游客家屬訴稱，2015年8月3日，游客趙某參加旅行社組團的海拉爾8天7夜游。旅游中，趙某突發心肌梗致死。旅行社提供的服務沒有達到約定的標準，在險情出現時，也沒有采取急救措施，致使趙某的病情無法挽回。保險公司為趙某承保了人身意外險。綜上，起訴請求判令某旅行社賠償醫藥費、火化費、食宿費、交通費、喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金共計100余萬元;某保險公司將保險金在其保險責任范圍內賠償。

　　旅行社辯稱，趙某的死亡系自身疾病導致，與公司無關。公司盡到了救助義務，不存在過錯。趙某違反法定及約定義務，隱瞞健康狀況，其應自行承擔責任。

　　保險公司辯稱，趙某在公司投保了意外傷害保險，不是旅行社責任險。公司認為趙某存在既往病史，事故不屬于保險責任范圍。

　　法院經審理后認為，趙某與旅行社簽訂《北京市國內旅游合同》并參加了旅游活動，雙方之間形成了旅游服務合同關系。根據查明事實，趙某患有冠心病史，趙某的死亡原因為心肌梗死，是自身所患疾病所致，趙某應承擔主要責任。另外，地接社安排的地接人員未取得導游證，不具有從事導游活動的資格，也未攜帶相關的急救藥物。在趙某發病時，地接人員未第一時間對趙某采取緊急救治措施，也未及時安排即時可用的大巴車輛將趙某送往醫院，上述行為對搶救趙某的時間造成了一定的延誤。此外，在4天半的時間內需要游覽十幾處地方，行程緊湊，這在一定程度上會加重趙某的身體負擔，容易誘發冠心病的發作。綜上，法院認為地接社未盡到安全保障義務，也未盡到救助義務，對趙某的死亡負有一定的責任。

　　因趙某的家屬要求某保險公司承擔人身意外傷害保險責任，屬意外傷害保險合同糾紛，與本案生命權糾紛屬不同的法律關系，法院對趙某的家屬的上述請求，不予一并處理。

　　最后，法院判決旅行社向趙某的家屬賠償醫療費、喪葬費(包含火化費)、住宿費、餐費、交通費、死亡賠償金及精神損害撫慰金共計17萬余元。

　　宣判后，趙某的家屬不服，已提起上訴。